Loading ...« НЭК создала общественный комитет и признала журналы «Соблазн» и «Флеш» эротическими | Главная | Раденьки и глупенькая »
О тактике и стратегии борьбы с цензурой
Опубликовал ukrnovosti | 27 мая 2010
Юрий Райхель, «День» Мы с моим народом пришли к соглашению: они будут говорить, что захотят, а я буду делать, что захочу
Фридрих II, король Пруссии
В Украине журналисты бьют тревогу относительно наступления на свободу слова. На смену бумажным темникам приходят усникы. Чиновники предпочитают давать указания по телефону, какие сюжеты ставить в эфир, а какие отправлять на полку. Доходит до курьезов. Ничего не стоит в информационном плане эпизод с венком, упавшего на Президента, стал камнем преткновения. Благородный гнев вылился на головы узколобых чиновников, которые запрещали подавать его в эфире. Результат легко можно было предвидеть. Ролик со злосчастным венком просмотрели более миллиона пользователей интернета и большое количество телезрителей 5 канала. Колокола, предупреждающие об опасности главном завоеванию украинской демократии, звучат все громче.
Вот и движение Стоп цензуре! пытается объединить журналистов в противостоянии всемирному злу. Количество подписей под призывом защитить свои права, право на свободную информацию неуклонно растет. Среди нас оказалось много неравнодушных и готовых открыто выступить в защиту свободы слова. Но что-то подсказывает, что особо радоваться нечему, или хотя пока рано …
Автор поддерживает все требования, сформулированные на встрече Медиа-диагноз-2010. Опасность введения цензуры велика, и этому надо противостоять. Чиновников нужно заставить отвечать на информационные запросы, нахала из киевской мэрии, который позволил себе в грубой форме препятствовать журналистам канала СТБ выполнять профессиональные обязанности, нужно не только освободить с волчьим билетом, но и привлечь к ответственности за рукоприкладство. При этом отягчающим обстоятельством было то, что происходило это в рабочее время и он был при исполнении т.д. Все это необходимо, только … Не в этом, по большому счету, дело. Все это тактика, хотя и важная. А нужна тщательно выработанная стратегия. И на ее основе системность действий.
Первая и самая сложная проблема заключается в том, что свобода слова невозможна в принципе в условиях, когда отсутствует свобода в стране как таковая. Свобода бизнеса, прежде мелкого и среднего, коррупция, всевластие чиновников. Мы до сих пор является по сути постсоветской страной, в которой осталось слишком много рудиментов советского строя. И попытки усиления цензуры, а она была и есть, несмотря на множество красивых слов как прошлой, так и нынешней власти, проявлением так и не виведененои родимого пятна прошлого. Законы, даже довольно прогрессивные, пишутся, принимаются … и не выполняются. Разве нет закона об информации и средства массовой информации? Есть, и в них предусмотрена ответственность за невыполнение. И что? Хоть один чиновник пострадал, был привлечен? В стране действует не закон, а принцип политической целесообразности. Помните случай с депутатом Калашниковым? Тогда депутат Анна Герман била себя в грудь и клялась, что будет требовать его исключения из партии. Хотя его нужно было судить. Но регионалы своих не сдают, и наказанием для обнаглевшего юнца оказалось то, что его не взяли к очередному партийному списку. Однажды после этого не очень верится всем последующим заявлениям регионалов, что свобода слова для них – святое. У подавляющего большинства чиновников и политиков остается тоталитарное мышление. В них царит коммунистическое представление о прессе, который сформулировал Владимир Ленин в своей статье Партийная организация и партийная литература. К сожалению, от нее мы не далеко ушли.
Вторая проблема заключается в том, что свобода слова в Киеве невозможна без наличия ее в регионах, вплоть до маленьких городков, поселков и сел. Наверное, многие члены уважаемых собраний Медиа-диагноз-2010 просто не представляют, какое беззаконие царит в районах и даже областных центрах. В Днепропетровской области наблюдалась ряд случаев, когда руководители районных администраций и советов требовали от редакторов газет предоставлять гранки полос для просмотра. На основании того, что администрация и совет является учредителями газеты. Автору один из руководителей фракции коммунистов в областном совете прямо говорил, что не может наш орган критиковать областной совет, который эту газету учредила. Конечно,требовать от коммунистов чего другого не приходится, но и регионалы говорили то же. И уволили неугодного редактора, который осмелился иметь собственное мнение. Ведь закон прямо запрещает учредителю вмешиваться в редакционную политику газеты. Редактор судится уже несколько лет, доказывает, что белое – белое, только кого это волнует.
Уже много лет существуют проекты реформирования государственных и коммунальных СМИ, но они все никак не принимаются. Понятно, что это сложная социальная проблема, которая ощутима для очень многих людей. Но от промедления с решением вопроса ситуация не улучшается, а только усугубляется еще больше. Не может быть государственной и коммунальной прессы по определению. Если кому нужно печатать постановления и решения, то пусть выдают бюллетени. Как это делается в демократических странах. И это касается не только газет, но и телевидение и радио. Надо четко понимать, что никакие законы не защитят журналистов от чиновничьего произвола и фактической цензуры, пока этот чиновник выделяет деньги на поддержку районной, городской или областной газеты. И естественно, что рассматривает он ее не как средство информации, а как боевой листок, содержащейся в его распоряжении. И это принципиальное противоречие. Но такие газеты часто выдаются не для людей, а для единственного читателя, и в них он всегда появляется белым и пушистым.
Такое положение региональной прессы порождает буквально крепостную зависимость журналистов. Скажешь или еще хуже – напишешь такое, что кому не понравится, то сразу вылетишь с работы. А как заработать деньги на семью, и стаж такой, что до пенсии уже недолго. Противно до тошноты работать, и деваться некуда. Как часто приходится слышать от коллег горькие слова: Вам в центре хорошо. Газет много, уволят с одной, пойдете в другую. А нам куда деваться? Вот и просили критический материал под псевдонимом напечатать в области, наш держиморда вас не достанет, то легко. Получали, еще как. Хотя в отдельных случаях удавалось и помогать. И здесь мы переходим к еще одной достаточно мощного оружия, которое у нас есть, но практически не используется.
Наши чиновники всего боятся гласности, как тараканы солнечного света. Причем не одиночного голоса в пустыне, а всеобщего внимания. Об этом как-то довелось беседовать с авторитетным шведским журналистом. Он тоже был недоволен своими чиновниками. Но в его стране накоплен большой опыт борьбы с ними. Заключается он в достаточно простом поступка. Если кто раскрыл незаконное действие власти или кого вообще, то на того, кто виноват, наваливаются всем миром. Все газеты, радио и телевидения посвящают этом значительную часть газетной пространства или телевизионного времени. Нет более важной задачи для шведских журналистов, чем раскрыть коррупцию. Ведь это самый интересный для читателя-налогоплательщика материал. Ведутся журналистские расследования, интерес читателя обуславливает рост тиража и авторитета издания. Соответственно это привлекает рекламодателя. Когда чиновник оказывается под круговым обстрелом и не может доказать законность своих действий, ему один путь – в отставку. А если станет известно, что он угрожал журналистам или пытался влиять через руководителей газеты, то на его карьере можно ставить крест. К тому же, им начинает заниматься прокуратура. Шведские журналисты так видресирувалы свою власть, что никому даже в страшном сне не придет в голову связываться с ними. Ибо в них действует принцип мушкетеров. Кстати, так же и в отношении владельцев СМИ. Вмешиваться в редакционную политику там считается дурным тоном. Не потому, что газетные и телевизионные короли такие сознательные и так преданы свободе слова, а потому, что журналисты научились ее защищать. И прежде всего своей солидарностью.
Несколько лет назад в Чехии произошел конфликт журналистов с властью. Причем на самом высоком уровне. Без учета мнения коллектива государственного телеканала назначили нового руководителя. Чиновник был известен как довольно неумный человек, склонный к авторитарным методам управления. Началась забастовка коллектива. Кстати, проходил весьма своеобразно. Почти все время передавали сюжеты о забастовке. Стоит отдать должное профессионализму чешских журналистов, зрители смотрели с большим интересом. Но президент ипремьер стояли на своем. Все прекрасно понимали, что отступление определит развитие страны и прежде судьбу свободы слова.
Тогда к забастовке присоединились все СМИ. О конфликте заговорили мировые СМИ. До этого газетчики провели журналистское расследование и раскрыли не лучшие дела чиновника. Когда раскрылись все скелеты в шкафу и высшие должностные лица узнали многое из того, что от них хотели скрыть, чиновника уволили. Но этим дело не закончилось. Было достигнуто соглашение, согласно которому назначение руководства канала должно согласовываться с коллективом. Одновременно были определены критерии и стандарты журналистской деятельности. И с тех пор они неуклонно соблюдаются.
Нам далеко до Чехии под любым углом зрения, но их пример для нас наука. Борьба с цензурой очень разнообразна, но ее успех зависит прежде всего от нас. Взять хотя бы последний пример высказываний Анны Герман о том, что ток-шоу на больших каналах должны вести украинские журналисты. Ее слова, что у нас сотни таких, как Савик Шустер, тянут на то, чтобы стать крылатыми в негативном смысле.
Дело даже не в самих выражениях. Мало кто из наших чиновников говорит очевидные глупости? Мы, к сожалению, к этому привыкли. Нужно добиться того, чтобы чиновник в принципе не имел права вмешиваться в кадровые вопросы и открыто говорить о своих достоинствах. Хочешь высказаться – выходи в отставку и говори все, что хочешь, где хочешь и сколько хочешь. Если слушать. А ведущий не должен был заискивающе улыбаться, а заявить на всю страну, не чиновника это дело, кто и где ведет передачи.
Во-вторых, здесь присутствует элемент дискриминации по нескольким критериям, а это недопустимо в гражданском обществе и запрещенным нашими законами. За такие вещи в стране, уважающей себя, выгоняют с работы за профессиональную непригодность. И вот что интересно. Таких, как Савик Шустер, у нас, как считает Анна Герман, сотни. А таких, как Евгений Киселев? (Кстати, цитата о высоком из недавнего интервью Евгения Киселева Эху Москвы о 70-летия Иосифа Бродского: Бродского надо читать Если выпало в империи родиться, лучше жить в глухой провинции у моря … Что я и делаю … Живу q работаю в Киеве.) Даже страшно назвать количество. Видимо, поэтому Анна Николаевна его не упомянула. Все же не чужой по партийной линии для нее канал, на котором российский журналист ведет ток-шоу. Может, в этом причина такой избирательности. Ведь чиновник не имеет права иметь политические преимущества. Закон запрещает. Проблема заключается не в том, что на наших каналах ведущие – иностранцы. (Почему так – отдельный разговор)
Тут один критерий – профессионализм. А все остальное: гражданство, цвет глаз, форма головы и т.д. – не имеет никакого значения.
В-третьих. Не чиновников определять профессиональные качества журналиста. Так и вспоминается любимое пословица товарища Сталина, что незаменимых людей нет. Есть, и это доказано нашей собственной историей. Пока таких профессионалов, как Савик Шустер, в нашей стране к сожалению немного. Задача чиновников – создать условия, чтобы они были, вот и все. А все остальное от лукавого.
А в чем же солидарность? А в том, чтобы открыто и недвусмысленно указать чиновнику на его место, поддерживая своего коллегу. И вообще, сообщение обо всех случаях цензуры, особенно в провинции, освобождение журналистов, вмешательство в редакционную деятельность незамедлительно распространяться по стране. Об этом надо писать и показывать ежедневно, непрерывно посылать запросы и информировать зрителей и читателей о ненадлежащих действиях должностных лиц. Прокуратуре не давать жить спокойно и каждый информационный выпуск начинать со слов: уже столько дней нет ответа из ведомства на наш запрос. Нарушается такая-то статья закона, и мы ожидаем вмешательства прокуратуры. Профессионально сделанные сюжеты и талантливо написанные статьи о цензуре и коррупции читаться и пересматриваться. Если об этом будут говорить по всей стране, то гонения на журналистов устроить будет сложно. Всем не заткнешь рот. Чиновник, который допустил цензуру, должен чувствовать себя, как на открытом огне, а вокруг раскаленный информационное поле. А так выбросил микрофон в урну, показали на одном канале, а коллеги не отреагировали. Если солидарность, то бояться, как в Швеции.
Ведь боятся. На ток-шоу в Савика Шустера депутат Олийнык пытался на европейских примерах убедить нас в том, что свобода слова не столь важна. Больше европейцев беспокоит безопасность. Наверное, о таких сказал президент Франклин Делано Рузвельт: Те, кто отказывается от свободы ради временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности. Так заслужите свободу в борьбе за него. Иначе будет как в Пруссии в XVIII в. Там, где газеты не свободны печатать всякую чушь, люди во власти свободны делать любую ерунду. Луи Террнуар был министром информации Франции и знал, что говорил. Время, коллеги, браться за руки …
Юрий Райхель, День
Связанные записи
Комментирование закрыто.